ckotinko (ckotinko) wrote,
ckotinko
ckotinko

Category:

Вот такие учоные. Других нема.

Недавече стал свидетелем публичного кормления говном одного ЖЖного "физика".

Сей "физик" специализировался на том, что делал сложное табло, и отсылал всех привести "определения". То есть вся его нехитрая стратегия состоит в том, чтобы подловить оппонента на определении. Но тут внезапно поймался сам физик. Он сослался на "доказательство", которое сам не то не читал, и тут начались лулзы, ибо..

Ибо чел реально не знает, на что сослался. Даже не читал, и даже после макания ебалом в говно не удосужился прочитать. И вот процесс кормления говном:

Цитата
И потом, что такое "современные представления"?
[info]ph_revisionism
2010-08-31 10:23 am UTC (ссылка)
"Все так думают" - это не научный аргумент.

Например, есть гравитация, очень забавная штука. Вроде бы там куча доказанных формул и т.д. , но на практике они не работают.

Например, приливы и отливы. Стандартное объяснение, почему прилив запаздывает на 6 часов отн. момента прохода луны над головой, включает в себя фразу "предположим на экваторе прорыт канал глубиной 3 км". Ну нету же канала такого. Далее, объяснили, молодцы. А теперь то же самое прошу повторить для литосферы, фазы приливов совпадают, но скорость распространения волн в литосфере измеряется в километрах в секунду. Далее, есть океанография, это ньютону можно было не знать, как в реальности колеблется океан, а в наше время стыдно, когда в теорию не влезают какие-нибудь там nodal points.

Или, например, применяем общепринятые представления о гравитации к галактикам, и формулы валятся. Или: есть отклонение света в грав.поле, и опыт эддингтона. Опыт спорный, т.к. не учтена атмосфера солнца, ряд искажений(атмосферные, тепловые для фотоплёнки), ну да ладно. Измерили, опровергли старые представления. Но когда то же самое сделали для галактик, полетела уже ОТО. И поэтому выдумали невидимую "скрытую массу". Такое уже было, в 16м веке, эпициклами называлось.

В общем, не все "современные представления" следует воспринимать, как окончательную истину.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: И потом, что такое "современные представления"?
[info]bakteriofag
2010-08-31 12:37 pm UTC (ссылка)
Угу. Понятно. Впредь незыблемые догмы науки (для простых людей) буду воспринимать более критически. Надеюсь во фричество не скачусь. За сим откланиваюсь в этом треде.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: И потом, что такое "современные представления"?
[info]aldor
2010-08-31 04:25 pm UTC (ссылка)
Стандартное объяснение, почему прилив запаздывает на 6 часов отн. момента прохода луны над головой, включает в себя фразу "предположим на экваторе прорыт канал глубиной 3 км".

Вот вам нормальное объяснение без этой фразы. Если вы его не осилили - современная физика не виновата.

Опыт спорный, т.к. не учтена атмосфера солнца, ряд искажений(атмосферные, тепловые для фотоплёнки)

И какова, по-вашему, плотность атмосферы Солнца на расстоянии двух радиусов от центра, чтобы давать такое преломление, и почему в этой атмосфере не застревают протуберанцы и солнечный ветер? Что это за загадочные "тепловые искажения фотопленки", которые почему-то не искажают форму солнечного диска, зато якобы искажают положение звезд?

ну да ладно.

Вот именно что "ну да ладно". Главное - прокукарекать несколько общих слов про "тупик современной физики", а потом спрятаться за высокомерное "ну да ладно", пока не потребовали численных оценок.

Но когда то же самое сделали для галактик, полетела уже ОТО. И поэтому выдумали невидимую "скрытую массу".

Это чушь. Скрытую массу ввели не по этому.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: И потом, что такое "современные представления"?
[info]ph_revisionism
2010-08-31 06:05 pm UTC (ссылка)
Вот вам нормальное объяснение без этой фразы.
Открываю, и читаю: Для модели планеты, целиком покрытой водной оболочкой глубиной около 3 – 4 км, собственный период колебаний превышает период вынуждающих приливных сил.....

На том же кривом сайте выложен PDFник, где то-же самое изложено по английски: Each of the two oscillating systems of forces described above excites a mode of forced oscillation of the water in the equatorial canal, specifically the mode of the same symmetry as is characteristic of the corresponding system of driving forces.

если вы не осилили прочитать то, на что ссылаетесь, я не виноват.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: И потом, что такое "современные представления"?
[info]aldor
2010-08-31 07:04 pm UTC (ссылка)
целиком покрытой водной оболочкой глубиной около 3 – 4 км

1) Это не то же самое, что канал.
2) Это (как, впрочем, и "канал") называется аппроксимацией. Точный расчет приливов исходя из реального профиля глубин возможен только на суперкомпьютере. Однако даже такие простые модели (шар, покрытый водой, или шар с каналом) дают результаты, которые довольно точно объясняют наблюдаемое явление - отставание приливной волны от Луны на шесть часов.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

мдя.
[info]ph_revisionism
2010-08-31 11:29 pm UTC (ссылка)
1. нет, это даже хуже. т.к. по мере продвижения к полюсам объяснение будет разваливаться.
2. канал, как и мифическая залитая водой планета являются выдумками, не имеющими отношения к реальности. в реальности, на земле есть материки, перерезающие экватор. кроме того, там есть узенький атлантический океан, где волна от стенки до стенки дойдёт быстрее, чем за 12 часов.
3. в третьих, приливы есть и в коре земли, и они идут с точно такой же фазой. только в коре земли скорость распространения волн измеряется в километрах в секунду, и "канальные" объяснения идут лесом в любом случае.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: мдя.
[info]aldor
2010-09-01 04:37 am UTC (ссылка)
нет, это даже хуже.

На вас не угодишь.

канал, как и мифическая залитая водой планета являются выдумками, не имеющими отношения к реальности

Геометрические понятия "точка и прямая" тоже являются выдумками, "не имеющими отношения к реальности". Ничего, пользуемся как-то.

в третьих, приливы есть и в коре земли, и они идут с точно такой же фазой

Естественно. Потому что они вызваны, прежде всего, приливными колебаниями давления воды на шельф, и только во вторую очередь притяжением Луны.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: мдя.
[info]ph_revisionism
2010-09-01 09:00 am UTC (ссылка)
ваше "объяснение" всё равно будет работать только близко к экватору, и только если приливная волна может кататься по всей планете. ничего подобного на нашей планет нет, и приливы наблюдаются даже в северном ледовитом океане.

"колебаниями давления воды на шельф"
максимальная высота прилива - 18 метров, но в больше части океанов - 1 метр. не пересилит вода ускорение, сообщаемое горным породам луной(по ньютоновской гравитации)

(Ответить) (Уровень выше)

мдя.
[info]ph_revisionism
2010-08-31 11:40 pm UTC (ссылка)
ну и наконец, если бы вместо выдумывание приливных волн, физики ради приличия прочли бы наконец то, что известно океанологам о приливах, то они бы узнали, что приливные волны ходят по кругу, а не катаются за луной.

"В открытом море приливные течения имеют вращательный характер, а вблизи берегов и в узких заливах и проливах — возвратно-поступательный"(С)педивикия

да, кстати, прошу в студию результаты измерений колебаний силы тяжести под воздействие лунной гравитации. гравиметры еще в 50х годах достигли точности, позволяющей обнаружить эти колебания. но не обнаружили.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: мдя.
[info]aldor
2010-09-01 04:56 am UTC (ссылка)
то они бы узнали, что приливные волны ходят по кругу, а не катаются за луной.

И вы утверждаете, что это - проблема теории гравитации?

да, кстати, прошу в студию результаты измерений колебаний силы тяжести под воздействие лунной гравитации

Ссылка - в студии. Статья 1933 года.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: мдя.
[info]ph_revisionism
2010-09-01 10:58 am UTC (ссылка)
И вы утверждаете, что это - проблема теории гравитации?
нет, это проблема объяснения с каналом на экваторе, которое вы не читали. это ведь в _вашем_ объяснении нужно чтоб волна каталась по экватору, чтоб не успевать за движением луны.

Ссылка - в студии.
спасибо, подпишусь на днях и прочитаю. колебаний с периодом в 12 часов они, конечно же, не обнаружили. какая жалось, а в книжках его выводят из умных формул. наверно, опять "скрытая масса" где-то засела.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: мдя.
[info]aldor
2010-09-01 12:03 pm UTC (ссылка)
это ведь в _вашем_ объяснении нужно чтоб волна каталась по экватору, чтоб не успевать за движением луны.

Это не нужно. Но это упрощает расчеты. Точно так же как пренебрежение трением упрощает расчет скорости скатывания стального шарика с наклонного стола. Трение не отменяет простой формулы движения с постоянным ускорением, а вносит в него поправку.

спасибо, подпишусь на днях и прочитаю

Прочитайте-прочитайте. Может, чего полезного узнаете. Не все же альтернативщиков-ревизионистов с их бредом читать.

колебаний с периодом в 12 часов они, конечно же, не обнаружили. какая жалось, а в книжках его выводят из умных формул

Не особо умных. Нет и не может быть никаких колебаний с периодом 12 часов. Есть ангармоническая вынуждающая сила с периодом 24 часа 50 минут и двумя максимумами, причем чем дальше от экватора, тем больше эти максимумы отличаются друг от друга.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: мдя.
[info]ph_revisionism
2010-09-01 01:02 pm UTC (ссылка)
Это не нужно
пожалуйста, прочитайте наконец текст, на который вы сослались, прежде, чем это писать.
Для модели планеты, целиком покрытой водной оболочкой глубиной около 3 – 4 км, собственный период колебаний превышает период вынуждающих приливных сил. Поэтому гребни приливной волны ориентированы почти перпендикулярно линии Земля – Луна (или Земля – Солнце), и высокая вода наступает примерно тогда, когда Луна (или Солнце) для данного места Земли находится у горизонта.
данное объяснение, как, впрочем, и все остальные, которые я видел, лишь в деталях отличаются от приведённого в учебнике Сивухина, где для того, чтобы получить нужное запаздывание приливов, приходится придумывать канал на экваторе. Когда собственный период для моды колебаний поверхности океана, возбуждаемой приливными силами, продолжительнее основого периода вынуждающих сил (последний составляет 12 часов для солнечных приливов и 12 часов 25 минут для лунных приливов), вынужденные колебания осциллятора (обе стоячие волны) имеют фазы, почти противоположные фазам возбуждающих сил. Это означает, что ось эллипсоида циркулирующей приливной волны, порождаемой суперпозицией таких стоячих волн, в своем вращении отстает почти на 90 градусов от линии Земля – Луна (или Земля – Солнце).А, поскольку существующие в реальности океаны простираются не на всю землю, да и в них самых приливы происходят отдельно в каждой амфидромической области приливы в них катаются, как в тазике по кругу, "объяснение" с каналом на экваторе идёт лесом.

да, кстати, вы когда нибудь слышали про ряды фурье, или что нибудь подобное? это я про "ынуждающая сила с периодом 24 часа 50 минут и двумя максимумами".

(Ответить) (Уровень выше)


отпечатано комментоксероксом


Жму лапу за раскрытие сущности. На таких свирепых дебилах можно какую-угодно теорию протащить без каких-либо сложных заговоров. Хоть про розовых слонов, подпирающих небо. Как получилось, что в СТО используются фальшивые уравнения максвелла - а вот посмотрите на дебила. видите? вот так и получилось.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments