ckotinko (ckotinko) wrote,
ckotinko
ckotinko

Category:

Помоему довыёбывались клоуны. Очень на это надеюсь.

Евген, я конечно не специалист, но суды никогда не взыскивали такую огромную компенсацию на моей памяти. Могу посоветовать обратиться в юридическую фирму CLAIMS, они специализируются, в частности, на вопросах авторского права. Отличные и крайне популярные в своих кругах специалисты. Вот например ссылка на телеграмм канал двоих юристов оттуда: https://t.me/IPWbyCLAIMS (Games of Brands), там в описании можно найти контакты Николая — попробуй написать ему. Уверен, они помогут — они любят такие дела, да и для репутации полезно

А дело сейчас почитаем, благо номер засвечен 🌚. Но будь готов ходить по апелляциям и кассациям — СИП должен встать на твою сторону.

* * *

Grigory, короче я не поленился и почитал все документы, что светятся в ролике. И экспертное заключение невероятно смешное. Например, два этих эксперта. Один вообще без образования, второй — уголовник из Института МВД (которые не то что бы сильно ценятся в стране), который вообще неясно как связан с авторским правом.

Да и в целом, заключение противоречит самому себе — сначала на всех листах говорят, что допустимый объем цитирования устанавлвается судом в каждом конкретном случае, а затем ОП, и абзац про диссертацию и предложение о том, что в ГК не установлено свободное использование в целях шутить шутки. Хотя до этого они же писали, что Бед все классно сам рассказывает и пересказывает и что он очень смешной ролик сделал, а значит его ролик носит самостоятельный творческий характер. Невероятно смешно на самом деле

Так что делай, Евген, свою повторную экспертизу с привлечением своих экспертов, а не этих ручных. А на заседании оспаривай это заключение ввиду некомпетености экспертов. Чтобы потом в апелляции сослаться на это

автор https://vk.com/vladek235

* * *

советую свою экспертизу, так в случае 282 делают. но раз уж помянули 282, то там ведь еще варианты есть. а нельзя ли отбить заключение эксперта по формальным причинам? а именно: раз объем цитирования устанавливается судом, то эксперт НЕ ИМЕЛ ПРАВА решать за суд. точно также и про "шутки" - это НЕ ЦЕЛЬ цитирования.

То есть тут отвод экспертизы по формальным причинам. Эксперт без юридического образования не имеет ни при каких условиях отвечать на вопросы юридического характера и тем более брать на себя функции суда.

Но этого мало. Разъебать гадов надо, но затем надо взыскать неустойки, причем адвокаты там подписывались бесплатно - пусть тоже иски подают об упущеной выгоде. Эскпертов бы тоже на предмет 307 пощупать но это уже маловероятно.

Ах да.


Еще бы эксперта подставить под 307. напрямую к нему обратиться, но там 309 самому может прилететь. ... :(

* * *

Стаять баяцца. А ведь что на скриншоте написано? Были съемки, договора заключено не было. А это значит что... тут просто охуенная вилка: можно сказать что деньги платили но налом (хуяк уклонение от налогов и обналичка, выебут только в путь). можно кинуть им копирайтом паибалу. бгггг. эь
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments